EL METODO CIENTIFICO Y SUS OCULTAS LIMITACIONES ¿Es apropiado y suficiente el modelo científico de la medicina moderna?

 En los últimos 25 años he dedicado una enorme cantidad de tiempo, y por lo tanto de mi vida, a la lectura de artículos científicos, también he escrito algunos, logrando 4 artículos científicos publicados. Escribir el libro Generando Voltaje, me sumergió en la literatura científica. En mi computadora, perdón en la nube informática, está organizada una vasta biblioteca de artículos científicos todos clasificados por temas, y cada PDF esta resaltado en amarillo, para poder volver a la partes más esenciales.  Con esta experiencia y algo de distancia me planteo ahora hasta dónde llega la validez de esta literatura, y cuanto nos aproxima realmente a la verdad.  No me detengo a preguntarme sobre la ética en la investigación, si existiera mentira subrepticiamente escondida en esta literatura, lo cual también sucede, como la injerencia de muchas industrias que publican artículos para defender sus intereses, o si por el contrario hay ciencia mal hecha, lo cual igualmente abunda, o si existen resultados científicos que no son publicados cuando podría perjudicar a quien financia la investigación. Mi pregunta va al método científico como tal.

La pregunta es si realmente estamos usando la mejor herramienta para adquirir conocimiento, o ciencia de manera completa e integral. Lo que buscamos es obtener conocimiento, y para llegar a él, tenemos que preguntarnos qué principios y metodología estamos empleando. Los científicos corrientes, con anteojeras de caballo, han estado muy ocupados con sus investigaciones, pero grandes pioneros de la ciencia eran también Filósofos, sus indagaciones en la ciencia los obligaba a cuestionar su método, tal es el caso de Descartes, Pascal, Leibnitz, Wittgenstein, Plank, Bohr y Einstein. Es un hecho que científicos modernos se ven desinteresados de cuestionar su método de estudio, y siempre que hay simposios sobre filosofía de la ciencia, no se muestran interesados y regresan rápido al laboratorio. 

La ciencia moderna hace innumerables experimentos siempre con el mismo modelo. Sorprende además como cada artículo científico está estructurado casi con idénticos parámetros. El orden es: Abstract, Contexto e historia, hipótesis, Métodos de investigación, métodos analíticos, resultados, discusión, y Bibliografía. 

La ciencia moderna le hace preguntas a la naturaleza y a la biología, y observa cómo responde, analiza cómo responde la naturaleza. Pero no genera más pensamiento que el análisis estadístico de los resultados. Aunque parezca absurdo decirlo, no piensa tanto, se inclina más a ser un pasivo receptor de la información que le otorga la biología, la interpreta dentro del universo que observa, y casi siempre concluye, que más investigaciones son necesarias, dejándonos con una sensación que no puede decir más por que estaría saltándose los pasos reglamentarios de la “ciencia”.

En lo que refiere la salud humana, tenemos una infinidad de literatura científica. Se evalúa el comportamiento de tal y tal fármaco sobre la salud. Pero no estamos pensando sobre cómo funciona el cuerpo necesariamente. Hay sistemas más complejos que escapan el filtro de esta metodología. Y nunca va a manifestarse si nos limitamos a esta metodología. En realidad, la oferta de la Epistemología de la ciencia disponible hoy día es muy limitada, el método practicado es uno solo. Mas aún bajo el criterio que debe tener estándares científicos se desdeñan muchas líneas de investigaciones que podrían dar frutos interesantes.

Conceptualmente me desplazo diría en 3 campos, o teoremas, el sistema de la medicina China, el científico formal y la biología cuántica, que es como una mezcla de los dos. Acá se emplean variables como campos electromagnéticos, biofotones, potencial redox y producción de energía

En la medicina puede parecer un sacrilegio indagar filosóficamente sobre cómo opera el cuerpo. La mente podría imaginar todo género de ilusiones y espejismo alejadas de la realidad fisiológica. Pero Einstein fue un imaginativo soñador, un intuitivo explorador mental de la ciencia física que nunca hizo un experimento tangible, al menos no para llegar a la teoría de la relatividad, aunque esta teoría nunca le dio el Premio Nobel, como si lo hiciera su teoría cuántica de la luz.

En mi primera clase de Medicina China, recuerdo que Van Buren dibujó un hombre parado sobre el globo terráqueo, y señalo que la medicina occidental mira al hombre desde abajo, desde la tierra, desde los análisis de laboratorio, rayos X, desde la materia de la sangre y la célula, se asienta sobre análisis de laboratorio. Mientras que la medicina oriental mira al hombre desde el Cielo, desde los conceptos de la filosofía observándolos comportarse en el cuerpo.

Esta descripción,  se parece bastante a la historia del siglo 18 donde, tenemos ese celebrado encuentro entre filósofos racionalistas y empíricos. Los empíricos liderados por Hume quizá ganaron la batalla política pero quizá no la filosófica, fueron contenidos por Kant, pero si el mundo anglosajón domina las esferas de la ciencia a nivel mundial, casi solo se hace ciencia en inglés, y con el método empírico, la información que nos dan los sentidos es lo que prima, es objetiva, es cuantificable, y reproducible,  dejando un rol mucho más limitado al pensamiento racional cartesiano o Kantiano.

Ahora con la física cuántica, la energía toma un lugar especial en la investigación. La premisa de la Biología cuántica es que la Física domina a la Biología, y no al revés. Entonces las leyes de la física no son visibles, ni tangibles, ni siempre palpables. En medicina china se dice que, si lo puedes mirar y tocar es Yin, si no lo puedes tocar ni mirar es Yang. Toda la medicina China gira alrededor del concepto de como restablecer las funciones del yang. El cadáver es solo yin y carece de Yang. La misma química es en realidad gobernada por leyes físicas. Electrones y protones u campos electromagnéticos gobiernan y determinan.

El estudio de la mitocondria me ha fascinado, porque es el organelo de la energía. Dedique casi 7 años a estudiarlo con el libro Generando Voltaje. La mitocondria es una bacteria, al igual que el microbioma. Ambos son influenciados por la luz, el agua y campos electromagnéticos. Las leyes de la física determinan a la microbiota y a la mitocondria. Nosotros, como cuerpo físico somos 10% células y 90% microbios, y cada célula contiene entre 300 a 5000 mitocondrias. Con esto empezamos a ver que, para estudiar este universo, el cual actúa sistémicamente, hay limitaciones en estudiarlo solo con los sentidos, con la ciencia fenomenológica. Lo que Kant llama Noúmeno, ese conocimiento que no se adquiere con los sentidos, esta también operando en el cuerpo, y en la mente.  

Por ejemplo, las células madre de cáncer, que son el motor de todo el fenómeno tumoral, se activan con IL 6, interleucinas del stress y con virus. Puedes preguntarte cual tiene un impacto más determinante el estrés emocional o el virus. Pero virus y emociones son información, el virus reordena el orden de información del ADN, pero no deja moléculas a la célula, y las emociones tampoco son solo información. Esto abre camino a un estudio incorpóreo, no tangible de la salud humana.

Si sólo y tan solo usamos los sentidos, nos limitamos y restringimos al mundo fenomenológico observable, medible, cuantificable, entonces creo que el acercamiento a la verdad será más desafiante y limitado. Es lo que hace la medicina moderna, con sus ensayos clínicos, y asumimos que empleamos el “método científico” correcto. El problema es que es correcto en un estrato o conformación de la realidad, pero la realidad tiene muchos reinos (realms), capas y capas de entendimiento, con otras leyes. Las leyes Newtonianas, son correctas,  pero no son válidas en el microcosmos de átomos y partículas.  Así mismo, con la ciencia Positivista de Comte, por cierto, hegemónico en la ciencia moderna,  asumimos que todo lo podemos interpretar y conocer, pero me temo que la realidad tiene otros niveles de comportamiento que escapan el alcance de este método. La psicología es un ejemplo, Durante miles y miles de años el hombre no ha usado el método científico, pero el conocimiento que obtuvo fue vasto y validado. 

 A contrapelo, hay cosas que, si sabemos la respuesta, al menos mejor de lo que la ciencia supone,  pero la ciencia declara no conocer. POR ejemplo, la enfermedad autoinmune, tiene muchas variables, y todas se conocen con bastante detalle y profundidad, es una conocida sinfonía de variables que actúan dinámicamente. Pero queremos o exigimos una respuesta sencilla y lineal, como la causa de la Tuberculosis es el patógeno “Mycobacterium tuberculosis”.  Siempre que haya varias variables causales se clasifica como subjetivo o como idiopático. Eso habla más de las limitaciones de la mente humana, y no las de la biología. Hasta el día de hoy al menos, la biología ha mostrado ser más inteligente y versátil que la inteligencia humana.

En Fin, me parece que Kant, fue un maestro en criticar la razón la Pura, en abrirnos a aspectos de la realidad incognoscible, o señalar la limitaciones de la razón y la lógica, plantearnos y poner sobre la mesa el terreno fenomenológico y el noumenológico.

Buda mismo decía el más grande obstáculo al conocimiento es creer que sabes lo que realmente no sabes. Cuando reconocemos que no sabemos, o reconocemos lo idiota que somos, solo entonces se abre una diminuta posibilidad de progresar, surge la curiosidad por investigar, surge la duda que es esencial para poner el pensamiento a rodar.

Tenemos innumerables ensayos clínicos para ver la efectividad de un fármaco ante una enfermedad. Hay múltiples mecanismos de control para obtener los resultados de la forma mas precisa y fidedigna, y luego sofisticados métodos de estadística para interpretar la data. Todo aparentemente esta bajo el rigor de la ciencia.

El fármaco, o el agente natural, va a intervenir sobre un determinado receptor, o proteína, va a bloquear una hormona, va a desinflamar, no importa lo que sea, pero va a tener un mecanismo de acción preciso. El problema es que el cuerpo es mas sorprendente que la simplificada capacidad de razonamiento del cerebro. Cada mecanismo del acción fisiológica tiene innumerables mecanismos reguladores, agonistas y antagonistas.

En los años 1700, teníamos dos grande corrientes de teoría del conocimiento, los racionalistas liderados por Descartes y Leibniz y los Empíricos que tuvieron un importante vocero en David Hume. Podemos decir que lo primeros son hijos de Platón y los segundos de Aristóteles.

Ante esta histórica disyuntiva llega Kant, y nos poner una histórica perspectiva, una revolución Copernicana. Y el no nos dice que la respuesta esta en ser medio racional y medio empírico.

Lo que debe llamarnos la atención, es que existen muchas formas de obtener conocimiento. Pero la era moderna esta abarcada casi exclusivamente por el método empírico, es como que Hume hubiera triunfado. Usamos a los sentidos para obtener conocimiento, no siempre la razón, la consciencia y la analogía, o ver la urdimbre oculta entre los conocimientos.

Hacemos innumerables exámenes clínicos, de un fármaco, y con el método randomizado de doble ciego, vemos cómo responde la naturaleza, la biología. Ni el investigador ni el investigado saben que variables se han introducido para que, sin sesgo, sin efecto placebo, la química celular nos comunique que es la “realidad”. En este paradigma el conocimiento esta en la naturaleza y nosotros extraemos de la naturaleza conocimiento, con el método científico objetivo. El problema es que estamos poniendo a prueba uno tras otro fármaco, y no estamos realmente haciendo una plena inmersión en cómo funciona el sistema. <Segundo estamos poniendo en prueba una variable, pero en el cuerpo hay varias variables que actúan, dentro de un sistema organizado.

 

Si leemos artículos “científicos”, donde la mayoría asume que es el grado mas certero de conocimiento, vemos que todos tienen un paradigma cuestionable. Una y otra vez la inteligencia del cuerpo humano ha demostrado ser mas inteligente que la capacidad de razonamiento del ser humano. Bajamos la fiebre, por que suponemos que no es natural, pero sin duda resulta que el cuerpo tiene solidas razones para elevar la temperatura, que van más allá de la capacidad de entender de muchos. Es una valida pregunta, si en ultima instancia para salvar la vida,  confiamos más en el medico o en la sabiduría propia del cuerpo que siempre busca la salud. A veces la intervención del medico es necesaria y salva vidas, a veces su intervención es desastrosa, la pregunta es cuanto espacio y prioridad le vamos a dar al cuerpo para que haga lo que sabe hacer, mantener salud. Etimológicamente hablando, “Obvio” es lo que esta delante de la vía, pero a veces lo obvio permaneces oculto.

La ciencia exige que  “ todo lo real es susceptible de ser percibido, experimentado y conocido” Quizá en el mundo que Kant denomina fenómeno, es decir que pueda medirse, observarse, y experimentarse, es decir que está dentro del rango de nuestra percepción, quizá si, y aun así no estoy seguro de que todo pueda conocerse. Pero en el mundo que Kant llama noúmeno, (conocimiento que no deviene de los sentidos), entonces nuestros sentidos y quizá mente, no está equipada para comprenderlo a totalidad. Hay animales con diversos grados de inteligencia, pero también todos tienen limites, por qué suponemos que nosotros los sapiens no estamos también sujetos a limites en la capacidad de adquirir conocimiento.  

NO hemos visto o identificado las sustancias de la rabia o el miedo en la sangre, pero suponemos, o reconocemos que debe existir. Así mismo, no tenemos conocimiento de receptores celulares a influencias lunares, ni tampoco tenemos ninguna evidencia que vengan partículas u ondas de otros astros a la tierra. Pero aun sin evidencia fenomenológica, reconocemos de su actuar en la biología humana. Plantas psicodélicas pueden exhibir sabiduría para abrir complejos psicológicos, que va más allá de la mente e inteligencia humana de un psiquiatra. LA medicina China es un cuerpo de conocimiento filosófico tan versátil que no siempre puede encorsetarse en un modelo estrictamente “científico” pero aun así funciona.  O digamos que surge de lo “noúmenos” y no siempre de los “fenómenos“. Hume decía que “all metaphysics should go to the bonfire.”

Quizá no solo la iglesia tiene Dogmas, la ciencia ortodoxa también se asienta y sostiene en muchas teorías Dogma, incluyendo la evolución Darwiniana, aunque parezca una herejía decirlo Darwin no fue acertado en todo, si en microevolución, pero parece que no en macroevolución. La biología del ADN y la teoría de Darwin es difícil y para algunos imposible compaginar.  El hecho que no entendamos la evolución de las especies ni origen del Cosmos debiera abrirnos cierto grado de humildad, y dejarlo como incognito, no imponer teorías incompletas, o erróneas, como si fueran ciencia, por el hecho que no tenemos la respuesta. NI menos censurar a quienes las cuestionan.  Quizá existe un parte de la vida que es incognoscible, y como dice Kant, la razón tiene limites también, no podemos conocerlo todo. (somethings we “KANT” Know) Ahora lo incognoscible, como una mujer misteriosa y bella, es un enorme estímulo para conocer y conquistar, pero sabiendo que nunca vamos a llegar la verdad total y absoluta. Me pregunto si puede existir lo conocible si no existiera también lo incognoscible.

El célebre Richard Feynman, investigador en Teoría Quántica Electrodinámica y laureado Nobel, nos dice que el asunto de la vida es aproximarnos a la verdad, pero reconociendo que un encuentro completo no será posible.

Dentro del mundo Noúmeno, ( conocimiento no originado de lo sensorial) hay enormes cantidades de conocimiento que pueden ser claves para la salud, y no creo que podamos decir en algún momento la ciencia lo va a determinar, al menos no en todos los casos.

                                                                    FIN